|
人民法院報(bào)公告網(wǎng)怎么辦理登報(bào) 登報(bào)流程及格式 人民法院報(bào)公告網(wǎng)
方便、快捷、足不出戶、免費(fèi)送報(bào) 、24小時(shí)快速登報(bào)聯(lián)系我們
格式
港電子科技有限公司遺失提單一份，Shipper:HarbourPlasticMoldingCompanyLtd,柜號(hào)：CMAU9120995，提單號(hào)：SZSZNRTM006376，現(xiàn)聲明作廢
腓尼基國際貨運(yùn)代理有限公司遺失提單一份，Shipper: FANICOM ENTERPRISE LIMITED, 提單號(hào)：MSCXUV407726，MSCUVX333385，MSCJUS015087，MSCUVX442160, 現(xiàn)聲明作廢
賈晶遺失一張閱景龍江國際公寓01幢693購房收據(jù)，收據(jù)號(hào)為0053773，金額為745349，聲請(qǐng)作廢
夏游山遺失安徽中醫(yī)學(xué)院96級(jí)中醫(yī)學(xué)專業(yè)畢業(yè)證書，證書編號(hào)：01445005，聲明作廢
經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)顧偉良煲店遺失地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票一張，發(fā)票代碼233001500533，發(fā)票號(hào)碼06039213，聲明作廢
報(bào)紙公告催收債務(wù)須以債務(wù)人下落不明為前提
【案情】
2015年2月3日，在職教師張某為顧某在某銀行的1年期貸款提供連帶擔(dān)保，保證期間為貸款到期后6個(gè)月。后顧某下落不明，銀行于2016年4月10日在當(dāng)?shù)匾皇〖?jí)報(bào)上刊登對(duì)顧、張二人的催收公告，但直至2017年1月5日才訴請(qǐng)張某承擔(dān)保證責(zé)任。張某辯稱，他不知道公告之事，保證期間已過，其不應(yīng)擔(dān)責(zé)。
【評(píng)析】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：此公告催收是否有效？筆者認(rèn)為，為阻卻保證期間屆滿，公告催收保證債務(wù)也須以保證人下落不明為前提，否則無效，理由如下：
首先，債權(quán)人在保證債權(quán)的私力救濟(jì)中，雖然可以采用報(bào)紙公告的方式主張權(quán)利，但報(bào)紙公告送達(dá)亦有適用范圍和條件，不能說凡經(jīng)過公告催收的，即視為主張過權(quán)利。也即，報(bào)紙公告催收僅是債權(quán)人諸多權(quán)利主張方式中的一種，該方式雖為法律淵源所認(rèn)可，但也必須依法進(jìn)行，只有在適用條件成就時(shí)方可為之。
其次，擔(dān)保法限定債權(quán)人必須在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，是因?yàn)楸ＷC期間屬于除斥期間，不因任何事由中止、中斷或延長，一旦經(jīng)過即產(chǎn)生除權(quán)效力，所以及時(shí)、有效地向保證人送達(dá)權(quán)利主張的意思表示，不僅關(guān)系到債權(quán)人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，還直接決定保證人實(shí)體義務(wù)的承擔(dān)，可謂利益攸關(guān)。而公告送達(dá)僅是一種擬制送達(dá)，在法無明文規(guī)定可適用的情況下，根據(jù)意思“到達(dá)主義”原則，報(bào)紙公告催收并不能保證受送達(dá)人已受領(lǐng)該意思表示。
第三，公告送達(dá)有私力送達(dá)和公力送達(dá)兩種，前者如《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：當(dāng)事人一方下落不明，對(duì)方當(dāng)事人在國家級(jí)或者下落不明的當(dāng)事人一方住所地的省級(jí)有影響的媒體上刊登具有主張權(quán)利內(nèi)容的公告的，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力；后者如民事訴訟法第九十二條規(guī)定：受送達(dá)人下落不明，或者用本節(jié)規(guī)定的其他方式無法送達(dá)的，公告送達(dá)。公告期滿，視為送達(dá)。由此可知，現(xiàn)行立法對(duì)公告送達(dá)持謙抑態(tài)度，采用的是嚴(yán)格主義，只有當(dāng)受送達(dá)人下落不明或者確因其他客觀原因而無法直接送達(dá)時(shí)才能適用。
最后，雖然保證期間和訴訟時(shí)效同屬期限利益，但是具有本質(zhì)區(qū)別。保證期間經(jīng)過，保證責(zé)任免除，債權(quán)人徹底喪失要求保證人履行保證義務(wù)的實(shí)體權(quán)利，而罹于訴訟時(shí)效，債權(quán)人僅喪失起訴的勝訴權(quán)，實(shí)體權(quán)利仍然存在，因此保證期間經(jīng)過比訴訟時(shí)效屆滿所產(chǎn)生的消極后果要嚴(yán)重得多。故舉輕以明重，在主、從債務(wù)并存的情況下，公告催收主債務(wù)尚需債務(wù)人必須下落不明，那么公告催收從債務(wù)也應(yīng)當(dāng)以保證人下落不明為前提，否則明顯違反公平原則。
本案中，張某有固定工作單位及住所，銀行并非無法直接向其主張權(quán)利，卻選擇公告催收保證債務(wù)，屬于權(quán)利行使方式錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。
（作者單位：江蘇省阜寧縣人民法院)
|
